在 AGV 多楼层物流项目中，往往能顺利完成安装与联调，但真正的风险，常常被“运行起来了”所掩盖。验收阶段一些看似不影响当天通过的细节，可能在后续运行中转化为停机、返工或责任争议。本页聚焦验收时最容易被默认放过的隐患，帮助在立项、实施与交付中把问题前置。
核心信息区
1）“能跑一趟”不等于“可长期运行”
验收现场常见的通过方式是：
AGV 上楼 → 停靠 → 下楼
动作完成一次或几次
但长期运行更关心的是：
重复定位是否稳定
节拍变化是否引发边缘问题
异常场景是否有明确处理路径
验收如果只验证“流程”，而不验证“稳定性”，隐患会被自然放过。
2）停靠精度：往往只看“对上了”
在验收中，停靠精度常被简化为“AGV 能否进出平台”。但容易被忽略的包括：
平台在不同楼层的水平一致性
满载与空载状态下的高度偏差
连续运行后的漂移趋势
这些问题短时间内不明显，却会直接影响：
3）联锁逻辑：功能有了，边界没清
验收阶段常见的默认通过点：
但很少被逐条确认的是：
异常由谁判定（AGV / 提升机 / 上位系统）
恢复顺序是否被定义
人工介入后的复位逻辑
一旦异常逻辑不清晰：
运行阶段会反复“试错”
责任边界变得模糊
验收文件难以作为依据
4）楼层口与防护：默认“以后再优化”
楼层口防护在验收时，常被认为是“不影响功能”的问题：
护栏是否完全闭合
防护开启与 AGV 动作是否联锁
人员误入时的处理逻辑
如果这些在验收时被弱化：
安全评估压力会后移
改造成本显著上升
项目责任可能被重新划分
5）节拍与负载变化，验收时很少被放大
验收多在：
而真实生产中：
如果验收未覆盖：
判断与限制说明（必须有）
适合在验收阶段重点核查的
多次、连续运行下的停靠一致性
异常触发与恢复的完整流程
楼层口防护与系统联锁关系
不应被默认放过的情况
只验证单次流程
只在空载或低频状态下测试
以“后期优化”为由跳过确认
常见误区
把验收当作“项目结束”
认为细节问题不影响主功能
忽略验收记录的法律与责任意义
工程细节转译（如果……那么……）
风险与责任边界
验收前必须明确的
停靠精度的判定标准
联锁与异常处理的责任主体
安全防护是否纳入验收范围
验收现场不可将就的
连续运行测试
满载与极限工况验证
防护与急停逻辑完整性
常见返工来源
验收标准模糊
记录无法支撑后续争议
运行条件与验收条件不一致
总结｜验收隐患自检清单
在 AGV + 往复式提升机项目验收前，可以快速自检：
是否验证了连续运行稳定性？
是否明确了异常与恢复逻辑？
是否对停靠精度给出量化判据？
是否将楼层口防护纳入验收？
验收记录是否能支撑后期责任划分？
如果其中多项无法确认，
那么通过验收，并不等于消除了风险。
